Małe Elektrownie Wodne - Forum społeczności

A skąd Ty Tołdi wziąłeś ten 1%. Średni czas wykorzystania o którym ja słyszałem i czytałem to przynajmniej 20%.

A skąd Ty wziąłeś cenę 1 kW równą 10 tys. zł?

40 gr/kWh to skąd ta cena?[/quote

Czytać proszę ze zrozumieniem.
Średnioroczne wykorzystanie mocy (przez niektórych nazywane błędnie sprawnością) to nie średni czas wykorzystania.
Wiatrak, aby zaczął coś produkować musi mieć minimum 3m/s wiatru, a na ogół jest to 4 ( przy mniejszym wietrze nie ma siły nośnej) (To tak jak samolot- jak będzie za wolno to spadnie)
Przy wietrze startowym produkcja jest bardzo niska. Rośnie dopiero koło 6 do 10 m/s ( i tutaj bardzo szybko narasta) i dalej krzywa się wypłaszcza.
Wiatrak jaki zaproponował Szam stoi na niskim maszcie ( kilka metrów) i na tej wysokości nigdy nie ma dobrych wiatrów.. Szorstkość terenu jest tak duża, że średnioroczny wiatr nie przekroczy 1-2 m/s.
Nie wszystko to co piszą jest prawdą. (Raczej mało z tego). Profesionalne maszyny śródlądowe robią reraz 30% , czasami trochę więcej. Ale stoją na 100metrowych masztach. Tam śr. wiatr jest powyżej 7m/s.
Maszynka Szamowa robi do 1%.
Technologia idzie bardzo szybko do przodu (15 lat temu było to 15%) możemy się więc spodziewać ,że za kilkanaście lat dojdziemy do 50%. Wtedy świadectwa nie będą już potrzebne.
Cena której się czepiasz to nie cena 1 kW ale cena maszynki o mocy 1kW.
40 gr/kWh- 0,198 gr za energię + o,182 za świadectwa.
Oczywiście do Szamowego ustrojstwa nie opłaci się zakładać nawet licznika,. Podałem to by pokazać jakie debilne pomysły ma nasz PROFESOR.

A no nie ma żadnego znaczenia, gdyż chłodzenia paneli w mikro instalacjach po prostu nie stosuje się z powodu braku korzyści z tego tytułu (koszty).

No i wtedy, jak już osiągnie 50%, tymi nadwyżkami będziecie napędzać wiatraki jak przestanie wiać?

A jak tam samochód na żagiel, jakoś entuzjazmu nie widzę. Też nie kupiłbym, za drogi w eksploatacji i nie wiadomo kiedy stanie.

Mama Ci na głowę usiadła?

Moja polonistka pod takim tekstem pisała "nie na temat. DWA!"

Argumenty . Argumenty. Jak Żeś zielony w jakimś temacie to dyrdymały wypisujesz
Pisałem Ci kiedyś- zmień zioło albo lekarza.

Przecież cała zawartość tego tematu jest argumentem! A polonistka nie mówiła żeby czytać ze zrozumieniem? Nie wyjaśniła co oznacza satyra?
A matematyk tabliczki mnożenia nie nauczył?

Taaa. Spłata inwestycji po 285 latach. Chyba muszę się matematyki od Ciebie nauczyć

Musu to nie ma, ale dzięki korepetycjom może nie pójdziesz z torbami.

Tołdim się nie przejmuj wiatr, na jego kilka MW cały czas pracuje.

Taki jeden prof. tak pisze o energii z wiatraków i słońca:

Ani wiatraki, ani słońce nie mogą zapewnić stałego zasilania. Kiedy jest noc, nie ma energii ze słońca. Kiedy nie ma wiatru, nie ma energii z wiatraków. Ratunkiem są hydroelektrownie, które działają jak sprzęgło w samochodzie: gdy jest nadmiar energii pompują wodę w górę do górnego zbiornika, gdy wiatru nie ma, spuszczają wodę do dolnego zbiornika przez turbiny wodne i wytwarzają energię. Ale ich pojemność w Polsce jest mała. Gdyby energia z wiatraków miała stanowić, tak jak się planuje, 10 proc. energii w Polsce, to kiedy przestaje wiać wiatr, energii zmagazynowanej w elektrowniach wodnych starczyłoby na cztery godziny. W takich wypadkach Niemcy i Duńczycy, gdzie jest wiele elektrowni wiatrowych, kupują po zawyżonych cenach energię od sąsiednich krajów, na przykład od Norwegów i Szwedów, którzy dysponują hydroelektrowniami. Ale my nie mamy potężnego mostu energetycznego z tymi krajami, więc w przypadku braku wiatru, będziemy narażeni na długotrwałe przerwy w energii. A na przykład od 1 do 14 kwietnia 2012 roku na Morzu Północnym wiatr nie wiał w ogóle. Niemcy dali sobie radę, importując energię od sąsiadów. My sobie rady nie damy.

i ja zgadzam się z tą opinią

Czyli Szamie jesteś za budową wiatrowych i szczytowo-pompowych równolegle, czy przeciwko budowie tych pierwszych i w tym kontekście również tych drugich?

To nie tak, ani nie jestem przeciwny elektrowniom wiatrowym, ani nie jestem za lub przeciw budowie wiatrowych i równoległym budowaniu szczytowo - pompowych. Nie traktuj tego jak urny wyborczej, tam mam też ten sam dylemat, głosując przeciwko jednym muszę głosować za drugimi chociaż mam do nich duże zastrzeżenia. Przy urnie wyborczej musi to być zero - jedynkowa opcja, na szczęście w energetyce nie. Tutaj możemy podejmować decyzje nie na podstawie subiektywnych, albo wynikających np. z wychowania wyborów, a z warunków techniczno - ekonomiczno - społeczno - środowiskowych. A to już jest matematyka, nauka ścisła i można to obiektywnie wyliczyć co najmniej w pierwszych trzech czynnikach, ze środowiskiem trudniej ( chociaż też się da, np. wiatraki 300-500 m od morskiego wybrzeża na turystycznym lądzie czy na morzu w tej samej albo większej odległości). Techniczne warunki są wg mnie oczywiste oznaczają zdolność sieci do przyjęcia niestabilnego źródła - wiatraki, ekonomiczne oznaczają oznaczają roczną stopę zwrotu z inwestycji przy tychże warunkach technicznych ewentualnie powiększonych o koszty budowy elektrowni szczytowo-pompowej. Społeczne to zdolność obywateli i przedsiębiorców do akceptacji cen wytworzonej w ten sposób energii oraz np. w wypadku wiatraków na lądzie utrata wartości okolicznych nieruchomości albo wręcz zakazy jakichkolwiek inwestycji w obszarze oddziaływania wiatraków. Środowiskowe to krajobrazowe oraz uciążliwości w życiu ludzi i zwierząt.
Konkludując, w jednych warunkach jestem za, a w innych będę nawet przeciw, mimo tych samych warunków technicznych, ale odmiennych środowiskowo lub społecznie.

Ok Szam, czyli postulujesz tylko za racjonalną, zrównoważoną i uzasadnioną budową obu elektrowni. Rozumiem i zgadzam się. Zapytałem, gdyż przypomniała mi się nasza, początkowo szorstka później konstruktywna, dyskusja na ten temat w wątku "zmienna szybkosc obrotowa turbin = wieksza produkcja" z tematu Turbiny wodne. Wtedy Twoja odpowiedź z 12 maja 2011 odnośnie budowy szczytowo-pompowych była jednoznaczna niezależnie od kontekstu:

Jak już przywołałeś mój cytat to odniosę się do niego.
1/ Nie powinienem w ten sposób odnosić się do Twojej osoby, przepraszam więc za to
2/ Podtrzymuję to stanowisko:

"Budowa szczytowo - pompowych po to żeby mogły pracować wiatrowe, gdzie w całym procesie ok 30 % wcześniej wytworzonej energii jest bezpowrotnie tracona jest koncepcją odpornych na logikę..."

Zważ , że formuła "tylko po to" wypełnia wyłącznie warunek technicznej spójności systemu i stabilizacji sieci. Dla takiej inwestycji winny być wypełnione pozostałe trzy warunki: ekonomiczny, społeczny i środowiskowy. Czyli budujemy szczytowo-pompowe nie po to żeby mogły pracować wiatrowe, ale dlatego, że dopiero razem z wiatrowymi i wypełnieniu pozostałych trzech warunków tworzą racjonalny i spójny system.

P.s. Dla mnie oznacza to absolutny zakaz budowy wiatrowych bez kompensacji ich niestabilności z innych źródeł np. szczytowo - pompowych, kogeneracji, en. jądrowej itp. Jak to wytrzyma warunek rentowności inwestycji przy rynkowych cenach energii to już temat na odrębną dyskusję. W każdym razie wyobrażam sobie stworzenie takiego ekonometrycznego modelu.

Wszystko jasne. Zgadzam się w pełni. U nas to jednak będzie długi proces, bo choć farm wiatrowych przybywa w Polsce w szybkim tempie, to stan sieci przesyłowych jest bardzo kiepski a zdolność przesyłowa niewielka. Potrzebujemy dużo nowych sieci i modernizacji starych. Do tego dochodzą coraz mniej rentowne elektrownie konwencjonalne, które też wymagają coraz częstszych rewizji. Prognoza cen energii na przyszłość w tym świetle nie będzie więc przyjemna dla portfela konsumenta.

Słuchajcie naprawdę sporo o wiatrakach i energetyce wiatrowej jest na targach kieleckich.
Byłem w zeszłym roku i zachęcam wszystkich. Liczne konferencje, debaty i nie tylko. Jak ktoś się interesuję tą dziedziną to powinien tam zajechać. Ja tam znowu zawitam. Targi odbywają się 5-6 marca.

Poza wiatrową jest też o innych źródłach energii odnawialnej.

http://www.targikielce.pl/pl/enex-nowa-energia.htm