Małe Elektrownie Wodne - Forum społeczności

Często inwestorzy dostają negatywne uzgodnienia inwestycji na podstawie powoływania się na ustanowiony obszar Natura. Przypominam że zgodnie z ustawą o ochronie przyrody art.33 na takim terenie zabrania się podejmowania działań które w ISTOTNY sposób wpływają negatywnie na gatunki dla których natura została ustanowiona. Proszę sprawdzać, bo w moich przypadkach nigdzie nie została ustanowiona dla ochrony ryb. Jeżeli powołano Naturę dla ochrony ptaków, bo dolina rzeki jest korytarzem ich przelotów to nie może to być powodem braku uzgodnienia mew. W takich korytarzach nie można stawiać wiatraków(znana sprawa doliny Noteci) Również odnośnie Parków Krajobrazowych, konserwator przyrody działający w imieniu wojewodów działa niezgodnie z prawem, ustawa, art.17 zabrania zmian stosunków wodnych (budowa piętrzeń)ale nie można zabronić jeżeli zmiany te służą racjonalnej gospodarce wodnej. Sprawa jest w toku, niebawem będzie rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego.

Należy również zwracać uwagę na nadinterpretację Natury, przeciwnicy mew powołują przepis art.33 ust 2 że nie musi być natura ustanowiona tylko wystarczy że teren jest przez ekologów zgłoszony do projektowanych obszarów i już obowiązuje. Tymczasem sam fakt zgłoszenia jest niewystarczający, aby był traktowany jako obowiązujący na równi z Naturą musi być wpisany na odpowiednią listę ministra, a w wielu przypadkach tak nie jest. Celowo inwestor zostaje oszukany.

Ty Albert lepiej nie "nie cwaniakuj" - cicho "wróg" czuwa

Nie robię nic co niezgodne z prawem, przestaję dyskutować czy to ekologiczne czy energetyczne czy jakiekolwiek, zadaniem inwestorów jest budowanie zgodnie z prawem, jak się komuś nie podoba to niech lobbuje za jego zmianą, ale nijaki exMEWlinator na darmowych stronach podaje to jako przykład obchodzenia prawa wykazałem że pomimo precyzyjnych zapisów to strona przeciwna działa niezgodnie z ustawami.